+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Обзор судебной практики о причинении тяжкого вреда здоровью рф

Обзор судебной практики о причинении тяжкого вреда здоровью рф

Боцеров Д. Кемерово при следующих обстоятельствах: - Андреев И. Полетаев Д. Кемерово при следующих обстоятельствах. Тотмянин А.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обзоры практики

Иркутского юридического института филиала. Академии Генеральной прокуратуры РФ,. Юридического института ИГУ. Научно-технический прогресс является одной из объективных детерминант роста неосторожной преступности.

При этом официальная статистика далеко не полно отражает ее реальную картину. Данные крайности обе негативно отражаются на правоприменении, поскольку в первом случае не используются необходимые уголовно-правовые средства, а во втором — применяемые уголовно-правовые меры неадекватны. Данный состав, по сути, является общим по отношению к другим схожим статьям УК РФ например, ст. Для правильного применения уголовного закона большое значение имеет надлежащая, соответствующая смыслу уголовного закона, оценка юридически значимых признаков рассматриваемого состава преступления.

Основным непосредственным объектом статьи УК РФ является здоровье, как определенное физиологическое состояние организма, при котором все его системы, части и органы функционируют нормально.

Оно является важнейшим социальным благом и охраняется государством. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Так как объектом причинения вреда здоровью является здоровье другого человека, то причинение самому себе вреда уголовный закон не признает преступлением. Таким образом, объектом причинения вреда здоровью следует считать фактическое здоровье человека, каким бы оно ни было. Аномалии в организме человека не влияют на характер ответственности виновного за преступления против здоровья. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.

Первым элементом является деяние, выраженное в форме действия или бездействия, вторым — последствие в виде тяжкого вреда опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причиненного здоровью потерпевшего и, наконец, третьим элементом является причинная связь между деянием и преступным результатом.

Причинение легкого и среднего вреда здоровью не образуют состава данного преступления. Декриминализация составов преступлений, связанных с причинением вреда средней тяжести по неосторожности в том числе при недобросовестном исполнении лицом своих профессиональных обязанностей произошла в году.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления состоит в неосторожной форме вины по отношению к факту последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если виновный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий бездействий , но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Находясь в то же время, в том же месте З. В результате падения и удара об пол Г.

Действия З. Указанную квалификацию действий З. Большинство ученых вполне обоснованно полагает, что основное отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла заключается в отсутствии осознания общественной опасности действий при неосторожности. Однако, например, Ю. Предвидение же преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле тем, что при легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления последствий.

При этом необходимо заметить, что характер предвидения при косвенном умысле отличается гораздо большей конкретностью и определенностью. Основное же различие между косвенным умыслом и легкомыслием следует проводить по волевому моменту. Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Расчет на предотвращение преступных последствий при легкомыслии, как правило, строится на определенных конкретных обстоятельствах.

Например, на силе, ловкости, умении, знаниях, опыте, мастерстве самого лица либо на обстоятельствах, относящихся, например, к складывающейся обстановке. При косвенном умысле конкретный расчет на определенные обстоятельства отсутствует — лицо допускает наступление вредных последствий либо относится к ним безразлично.

Преступление признается совершенным по небрежности, если человек не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий бездействия , хотя при необходимой внимательности должен и мог это предусмотреть.

В качестве мотива совершения преступления суд усмотрел личную неприязнь, возникшую на почве ссор между потерпевшим и подсудимым. Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности состоит в не предвидении лицом возможности наступления преступных последствий. Положительный признак заключается в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление этих последствий.

Волевой момент преступной небрежности включает объективный критерий лицо должно было предвидеть последствия и субъективный критерий лицо могло предвидеть эти последствия. Объективный критерий предполагает установление определенной нормативности действий, то есть лицо должно предвидеть последствия в силу своего служебного положения, профессиональных обязанностей.

Гораздо более сложным для установления является субъективный критерий — возможность предвидения последствий, зависящая от различных обстоятельств, относящихся к конкретной личности. Чаще всего причинение указанных в ст. Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. В части 2 статьи УК РФ имеется специальный субъект, им является лицо, имеющее определенную профессию.

К числу субъектов преступления по ч. Для квалификации по ч. Саянска, не предвидя возможности наступления последствий, а именно, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Ч. Вследствие ненадлежащего исполнения Ч. Тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.

В судебной практике более сложными являются случаи квалификации по ч. Современное российское уголовное законодательство содержит ряд норм, регламентирующих ответственность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей: ч. Субъектами данных преступлений могут быть, в том числе, и медицинские работники. Случаи неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью пациента в результате осуществления медицинским работником своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи принято назвать неблагоприятными исходами лечения.

Неблагоприятные исходы лечения классифицируются следующим образом:. Ненадлежащее оказание медицинской помощи напрямую связано с характерными признаками субъекта: низкими профессиональными качествами медицинских работников, безответственностью, недобросовестностью, неисполнительностью, эгоизмом, игнорированием интересов пациента и др.

Несмотря на существующие нормы, медицинские работники, чаще всего, остаются уголовно недосягаемыми, а если и привлекаются к уголовной ответственности, то наказание, даже в случае совершения деяний, повлекших тяжкие последствия для потерпевшего, назначается крайне мягкое. Согласно должностной инструкции к ее обязанностям причислены организация и своевременное обеспечение обследования и лечения больных на уровне современных методов лечения медицинской практики.

Беременная С. С учетом своего образования и опыта работы она должна была и могла предвидеть в подобной ситуации опасные для ребенка последствия ведения родов через естественные родовые пути. Не проявив должной внимательности и предусмотрительности, врач после появления у С.

Вред здоровью ребенка наступил вследствие наличия у С. Клинически это подтвердилось развитием пневмонии справа. Гепатомегалии, двусторонней пиелоэетазии, отека мозга. Также у ребенка диагностирован врожденный порок сердца, при котором происходит ретроградный ток крови в аорте и в мозговых сосудах, что приводит к ишемии мозга и внутримозговым кровоизлияниям. Все зависит от течения беременности, а не от родов. Суд, учитывая специфику и сложность медицинской деятельности, пришел к убеждению, что Г.

Однако Г. Суд квалифицировал действия врача по ч. Челябинска гр. Во время операции в процессе введения больной К. По степени тяжести и опасности для жизни эта травма расценивается как тяжкий вред здоровью, наступление которого он не предвидел. Вместе с тем Положение о враче анестезиологе-реаниматологе, утвержденное приказом Министерства здравоохранения СССР от 27 июля г. В силу своей профессии врач обязан был осознавать, что при ненадлежащем проведении наркоза его действиями больному может быть нанесен вред, однако, рассчитывая на свой опыт работы, доктор пренебрег осторожностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого П. Ни в процессе подачи наркоза ни в последующие 15 минут после него клинических признаков, сопутствовавших разрыву трахеи возникновение резкой подкожной эмфиземы, явление пневмоторакса, цианоз губ, нарушение дыхания и кровообращения , у пациентки не было.

Данные признаки появились у К. После введения К. Наркоз был продолжен и далее проходил без особенностей. Заброс крови был одномоментный и небольшой, прерывать наркоз было нецелесообразно.

Артроскопия и операция длились немногим более часа, а наркоз около двух часов. Экстубация удаление интубционной трубки из трахеи прошла без особенностей. Больная пришла в сознание, ее дыхание стало самостоятельным и достаточным для жизнеобеспечения организма. Через 15 минут после экстубации у К. Несмотря на непризнание подсудимым П. Суд квалифицировал его действия по ч. Объективная уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний медицинских работников затруднена за счет специфики их профессии.

Кроме того, в процессе расследования указанной категории дел необходимо получить квалифицированное заключение судебно-медицинского эксперта. Изучение судебной и следственной практики показывает, что вопрос об отграничении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности от других смежных составов преступлений представляет определенную сложность.

При отграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ч. Их следует разграничивать по форме вины. Чебоксары об изменении квалификации действий обвиняемого.

Кроме этого, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что травма могла быть получена при падении из положения стоя, с ударом правой височной областью головы о тупую твердую поверхность. Учитывая механизм, локализацию и характер телесного повреждения М. Таким образом, в действиях Е. На основании изложенного, прошу прекратить уголовное дело в отношении Е. Данное деяние попадало под признаки неосторожного преступления, предусмотренного ч.

Следователь указанное ходатайство незаконно отклонил, и уголовное дело направил в Ленинский районный суд г. В декабре г.

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.

Боцеров Д. Кемерово при следующих обстоятельствах: - Андреев И. Полетаев Д. Кемерово при следующих обстоятельствах. Тотмянин А. Подсудимый Меркулов В. Зимзюлин Е. Ханагян Эдгар Эдвардович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах августа года около часов Ханагян Э. Молодежный, д. Августинович О. Шагапов Т. Преступление совершено в г.

Оренбурге при следующих обстоятельствах:Шагапов Т. Гасимов В. Руднев С. Аревшатян Л. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Елисеев Д. Так Елисеев Д. Медведев И. Анкудинов И. Басов А.

Корягина О. Вишняков М. Луковский П. Тоиров Б. Томске при следующих обстоятельствах. Иванов С. Так, он 15 августа года в период с 00 часов до Toggle navigation. Практика Жилищные дела Уголовные дела Семейные дела Трудовые дела Гражданские дела Практика по административным делам. Главная Уголовные дела Приговоры судов по ст. Приговор: все все Возвращено прокурору Вынесен приговор Применены меры мед.

Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор. Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговор. Суд: Рудничный Решение суда: Вынесен приговор. Суд: Заводский Решение суда: Вынесен приговор. Суд: Промышленный Решение суда: Вынесен приговор. Суд: Дзержинский Решение суда: Вынесен приговор. Суд: Ленинский Решение суда: Вынесен приговор. Приговор суда по ч.

Судебная практика по ст. 111 УК РФ

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь статья 3. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека статьи 2 и 7 , часть 1 статьи 20 , статья 41 Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации глава Принимая во внимание, что в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляет дать судам следующие разъяснения:.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика по месту нахождения организации , так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда статьи 28 и 29 ГПК РФ.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований часть 1 статьи ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами.

В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Учитывая, что в силу части второй статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства статья 44 ГПК РФ лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни , суд вправе отказать в принятии искового заявления пункт 1 части 1 статьи ГПК РФ или прекратить производство по делу абзац седьмой статьи ГПК РФ , поскольку часть вторая статьи ГК РФ с учетом положений статьи ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей - ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта г. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта г.

При рассмотрении иска по данной категории дел к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда , предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Судам необходимо учитывать, что в силу статьи ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора служебного контракта.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ пункт 1 статьи ГК РФ. Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками членами , за исключением вреда, причиненного полными товарищами и или членами производственного кооператива.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи ГК РФ возместить вред, причиненный их участниками членами при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Федеральным законом от Новое регулирование установлено пунктом 6 статьи и пунктом 2 статьи 56 ГК РФ. При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления казенного предприятия , в силу пункта 5 статьи ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом частное учреждение либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием государственное или муниципальное учреждение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений когда такая ответственность предусмотрена законом , судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи , статья , пункт 1 статьи , статья ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда статьи , , , , и ГК РФ. Установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика , размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны статья ГК РФ вред возмещается на общих основаниях статья ГК РФ только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму статья ГК РФ.

Согласно статье ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет малолетним , в соответствии со статьей ГК РФ несут его родители усыновители , опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат , медицинские организации больницы различного профиля, санатории , организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы статья В силу пункта 2 статьи N ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки попечительства , их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна попечителя.

В случае причинения вреда малолетним в том числе и самому себе в период его временного нахождения в образовательной организации например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее , медицинской организации например, в больнице, санатории или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 4 статьи ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей усыновителей , опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами.

В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей усыновителей , опекунов попечителей либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор статья При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним статья ГК РФ.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей усыновителей или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором статья Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 , Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора пункт 3 статьи ГК РФ , отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители усыновители , опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей статья Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка например, из-за длительной болезни ;.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается пункт 2 статьи ГК РФ.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат пункт 1 статьи ГК РФ , с возмещением вреда в связи со смертью кормильца статья ГК РФ , а также при компенсации расходов на погребение статья ГК РФ.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности , возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В противном случае вред возмещается на общих основаниях например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно статьям и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора служебного контракта или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора служебного контракта и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно пункт 2 статьи ГК РФ. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора служебного контракта или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом пункт 1 статьи ГК РФ.

По смыслу статьи ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение водительские услуги , такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения пункт 2. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля г. N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Федеральный закон от 25 апреля г.

N ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства страхователю суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию страховщика , застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля г. N ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием , переданным во владение и пользование по договору аренды фрахтования на время транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора статьи и ГК РФ.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором статьи и ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего пункт 1 статьи ГК РФ.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства пункт 1 статьи , пункт 3 статьи ГК РФ. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата например, суицид.

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. В соответствии с планом работы Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики применения судами норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ , касающихся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также статей и УК РФ, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в году за убийство при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи УК РФ было осуждено лиц лиц - по основной квалификации и 9 лиц - по дополнительной квалификации , в году - лица лиц и 9 лиц соответственно , в году - лица лица и 11 лиц , в году - лиц лицо и 7 лиц , а за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи УК РФ в году было осуждено 5 лиц, в году - 2 лица, в году - 1 лицо все - по основной квалификации , в году - 1 лицо по дополнительной квалификации.

В году за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи УК РФ было осуждено лиц лица - по основной квалификации и 36 лиц - по дополнительной квалификации , в году - лиц лиц и 29 лиц соответственно , в году - лиц лица и 24 лица , в году - лица лиц и 23 лица ; за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи УК РФ в году было осуждено 8 лиц, в году - 10 лиц, в году - 1 лицо, в году - 6 лиц все - по основной квалификации.

Данные разъяснения способствуют формированию единообразной практики применения статей 37, 38, и УК РФ. Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны ими принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря года, по которому М. Как указала Судебная коллегия, вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий.

Согласно вердикту М. Когда М. В тот момент, когда М. После этого Т. Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия М.

Принимая во внимание характер действий М. Доводы апелляционного представления об отсутствии у М. Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия М. Суд апелляционной инстанции признал установленным, что М.

Сибае в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений С. От удара М. Затем Г. Размахивая ножом, М. В это время Г. При этом М. Тогда М. Смерть Г. После того, как Г. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, содержащимся в приговоре, о том, что М. Учитывая субъективное восприятие М. По приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля года В. В апелляционном представлении заместитель прокурора поставил вопрос об отмене приговора и указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку исследованных доказательств, поскольку в приговоре не дана оценка действиям В.

Кроме того, согласно заключению эксперта в акте судебно-медицинской экспертизы у В. Не дано оценки показаниям потерпевшего Р. Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между В. Затем Р. Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и подсудимого, правильно истолковал возникшие сомнения в пользу последнего, придя к выводу о том, что для В.

Поэтому суд обоснованно признал, что у В. В момент описываемых событий В. Между угрозой со стороны Р. Переход оружия от Р.

Ссылки прокурора на показания подсудимого В. Более того, давая такие показания, В. Обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено. Несмотря на то, что телесные повреждения, обнаруженные у В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что В.

Суды учитывали разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение для того, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.

Содеянное в этих случаях обоснованно квалифицировалось без учета признаков необходимой обороны. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Омского областного суда от 10 января года в отношении А.

В апелляционных жалобах осужденный А. Защищаясь, А. О наличии у А. Мотивируя вывод о виновности осужденного в покушении на убийство К. Когда Ж. Указанные потерпевшими обстоятельства причинения им телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей и заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших и осужденного. Между тем согласно положениям статьи 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на лишение потерпевшего жизни.

Поэтому содеянное А. Суды принимали во внимание форму вины, с которой обороняющееся лицо причинило смерть посягающему лицу или вред его здоровью, опираясь при этом на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства пункт 11 постановления Пленума.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Верховного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня года, по которому Г.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что не установлены фактические обстоятельства, составляющие обвинение в угрозе убийством в отношении М. К, обороняясь от нападения, выстрелил из пистолета вверх, пуля отрикошетила от потолка и попала в голову Г. Вердикт присяжных заседателей Судебная коллегия признала ясным и не согласилась с доводами государственного обвинителя о противоречиях, содержащихся в вопросах, заданных присяжным заседателям, поскольку из ответов на них следует признание доказанным факта выстрела Г.

В действиях Г. Данные обстоятельства дают основания расценивать нападение как опасное для жизни Г. Вместе с тем обобщение практики судов апелляционной и кассационной инстанций показало, что в отдельных случаях суды испытывают определенные трудности, связанные с применением положений статьи 37 УК РФ. В частности, суды допускают ошибки, связанные с неправильной оценкой ситуаций, в которых продолжает осуществляться общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны, в том числе не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства пункт 8 постановления Пленума.

По приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая года С. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября года приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание; снижено назначенное С.

В кассационной жалобе осужденный С. Также С. Кроме того, С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, установлено судом и отражено в приговоре, С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М.

После этого С, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая нож: в правой руке, переместился в коридор квартиры, где в ходе борьбы на полу нанес ножом М.

В результате проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося развитием острой кровопотери, смерть М. Опровергая доводы осужденного С. Вместе с тем судом установлено, что именно потерпевший М. Из показаний осужденного С. Когда его брат куда-то ушел, М. Увидев, что С. Между С. Когда его брат снова ушел из квартиры, С. В ходе борьбы С. Далее С. Когда С. Затем С. Обстоятельства дела, изложенные осужденным С.

Однако данное обстоятельство не получило оценки в судебном заседании. Квалифицируя действия С. Так, в частности, из показаний свидетеля С. При этом свидетель рассказал о взаимоотношениях М.

Из показаний свидетеля О. После этого в дверь квартиры постучали, и С. Суд, сославшись на показания указанных свидетелей, признал действия М.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -.

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -. Согласно п. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения. Таковым признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

Такого рода повреждения, относимые к первой группе, по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего. Ко второй группе относятся повреждения, которые вызывают развитие угрожающего жизни состояния кома, массивная кровопотеря, шок тяжелой степени и т. Под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до остроты зрения 0,04 и ниже счет пальцев на расстоянии 2 м и до светоощущения.

Потеря слуха - полная глухота или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3 - 5 см от ушной раковины. Потеря зрения на один глаз и потеря слуха на одно ухо представляет собой утрату органом его функций и относится уже по этому основанию к тяжкому вреду здоровью.

Потеря одного глазного яблока считается утратой органа, а потеря слепого глаза квалифицируется исходя из длительности расстройства здоровья. При определении тяжести вреда не учитываются возможности улучшения зрения или слуха с помощью медико-технических средств корригирующие очки, слуховые аппараты и т. Под потерей речи понимается утрата способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо в результате потери голоса. К потере руки или ноги приравнивается утрата наиболее важной в функциональном отношении части конечности кисти, стопы.

Подобная потеря расценивается как тяжкий вред и ввиду того, что она влечет за собой стойкую утрату трудоспособности на одну треть;. Прерывание беременности, независимо от ее срока, признается тяжким вредом здоровью, если оно причинно обусловлено поведением виновного, а не индивидуальными особенностями организма потерпевшей или ее заболеваниями. Важно также установить, что виновный, нанося повреждения, осознавал беременное состояние потерпевшей.

Психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией - новые криминализованные виды тяжкого вреда здоровью. В результате насилия или угроз со стороны виновного у потерпевшего развивается заболевание психики либо стойкая зависимость от наркотических, психотропных или токсических веществ. Оценку тяжести вреда здоровья в этих случаях производит судебно-медицинский эксперт с участием психиатра, нарколога, токсиколога после проведения соответственно судебно-психиатрической, судебно-наркологической или судебно-токсикологической экспертизы.

Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Оно придает потерпевшему отталкивающий, безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом. Под нею следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности то есть заметности рубцов, деформаций, нарушения мимики и т.

Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. Независимо от вывода по вопросу о неизгладимости при повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть исходя из иных показателей степени тяжести вреда здоровью. Вопрос об обезображении - юридический, оценочный.

Он решается судом органами расследования исходя из общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела. К видам тяжкого вреда здоровью ст. Профессиональная трудоспособность есть способность человека к выполнению определенного объема и качества работы конкретной профессии пианиста, столяра, хирурга и т.

Полная утрата устанавливается в случаях, когда у потерпевшего вследствие резко выраженных нарушений функций организма обнаружено наличие абсолютных медицинских противопоказаний например, отсутствие слуха для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Для вменения в вину данного вида вреда здоровью требуется установить заведомость, то есть виновный, причиняя вред здоровью потерпевшего, знал, что этот вред способен повлечь полную утрату профессиональной трудоспособности например, повреждение кисти у пианиста. Тяжким признается причинение вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Утрата общей трудоспособности должна быть не только значительной, но и стойкой, то есть не кратковременной, необратимой. Стойкой следует считать утрату либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше дней.

Для определения степени тяжести вреда как тяжкого достаточно одного из упомянутых в ст. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. Вместе с тем умышленное причинение вреда, оцениваемого как тяжкое по признаку опасности его для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне.

Покушение, как известно, совершается только с прямым умыслом: виновный, осознавая общественную опасность произведенного им выстрела, удара ножом, дачи яда и т. В отличие от этого указанный вид тяжкого вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, ввиду того что она не наступила, содеянное квалифицируется по ч. Если же смерть от причиненного повреждения, опасного для жизни потерпевшего, реально наступила, при наличии косвенного умысла содеянное расценивается как убийство.

При констатации желания смерти в момент причинения вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется либо как убийство если смерть наступила , либо как покушение на убийство если реально лишения жизни не произошло. При неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, наличествует преступление с двумя формами вины ст.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дифференцирована посредством квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств, перечисленных в ч. Содержание этих признаков по основным параметрам аналогично предусмотренным признакам в ч. Под мучениями как способом причинения вреда здоровью понимается действие, причиняющее страдания заболевание путем длительного лишения пищи, питья или тепла; помещение или оставление потерпевшего во вредные для здоровья условия либо другие сходные действия.

Как издевательства рассматриваются случаи глумления, иного грубого нарушения человеческого достоинства. Наибольшую общественную опасность и вместе с тем сложность в квалификации представляет предусмотренный в ч. Внешне это преступление напоминает убийство; например удар ножом в жизненно важную часть тела, вызвавший наступление смерти.

В одном случае такое деяние может быть расценено как убийство, в другом - как преступление, предусмотренное ч.

Отграничение прежде всего должно проводиться по субъективной стороне. В деянии, описанном в ч. Относительно первого предмета имеется умысел прямой или косвенный , то есть виновный предвидит по крайней мере возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает либо сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, тем более если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч.

Таково большинство ситуаций так называемого опосредованного причинения смерти удар или толчок - падение - удар головой о твердую поверхность - смерть. Примером ошибочной квалификации при отсутствии умысла на вред здоровью может служить следующее дело.

Во время ссоры Я. Удар пришелся в шею. Квалифицируя деяние как неосторожное лишение жизни, Верховный Суд РФ указал, что нет данных об умысле Я. Относительно смерти субъективное отношение виновного иное: лицо допускает неосторожность. Оно либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленно тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти легкомыслие , либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть небрежность.

Такова, например, ситуация, когда наносится удар ножом в бедро с повреждением крупной кровеносной артерии и от острой кровопотери наступает смерть. Касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от В частности, надо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений например, ранения жизненно важных органов потерпевшего , а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения абз.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Бюджетный кодекс РФ. Водный кодекс Российской Федерации РФ. Воздушный кодекс Российской Федерации РФ. Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ.

Гражданский кодекс часть 1. Гражданский кодекс часть 2. Гражданский кодекс часть 3. Гражданский кодекс часть 4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ. Жилищный кодекс Российской Федерации РФ. Земельный кодекс РФ. Кодекс административного судопроизводства РФ. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ. Кодекс об административных правонарушениях РФ. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ. Лесной кодекс Российской Федерации РФ.

Налоговый кодекс часть 1. Налоговый кодекс часть 2. Семейный кодекс Российской Федерации РФ. Таможенный кодекс Таможенного союза РФ. Трудовой кодекс РФ. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ. Уголовный кодекс РФ. ФЗ об исполнительном производстве. Закон о коллекторах. Закон о национальной гвардии. О правилах дорожного движения.

О защите конкуренции. О лицензировании. О прокуратуре. Об ООО. О несостоятельности банкротстве.

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Верховный суд провел обобщение практики, применяемой судами при рассмотрении уголовных дел, касающихся преступлений, совершенных в состоянии необходимой обороны, причинения убийства и умышленного тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Также были рассмотрены вопросы, касающиеся причинения вреда при задержании лица совершившего преступление и причинение вреда в условиях крайней необходимости. Официальный текст здесь. В соответствии с планом работы Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики применения судами норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации далее — УК РФ , касающихся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также статей и УК РФ, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -.

В этом разделе вы можете задать свои вопросы и оставить предложения, связанные с организацией работы Верховного Суда Республики Хакасия, районных судов и мировых судей Республики Хакасия. Согласно п. В соответствии с п. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег. Кроме этого, исходя из позиции, изложенной в ст. А А А Обычная версия сайта. Абакан, ул. Крылова, д. Верховный Суд Республики Хакасия. Мобильная версия.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Уголовный кодекс в действующей редакции. УК РФ Комментарии и судебная практика по ст. УК РФ.  1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

An error occurred.

Иркутского юридического института филиала. Академии Генеральной прокуратуры РФ,. Юридического института ИГУ. Научно-технический прогресс является одной из объективных детерминант роста неосторожной преступности. При этом официальная статистика далеко не полно отражает ее реальную картину. Данные крайности обе негативно отражаются на правоприменении, поскольку в первом случае не используются необходимые уголовно-правовые средства, а во втором — применяемые уголовно-правовые меры неадекватны.

Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Новая уголовно-правовая норма намного конкретнее и богаче по юридической характеристике умышленного тяжкого вреда здоровью, чем прежняя ст. Но это не значит, что ее практическое применение будет проще ранее действовавшей. Скорее, наоборот, детализация различных составов в одной правовой норме предполагает необходимость очень квалифицированного юридического анализа со стороны практических работников правоохранительных органов. Как показало проведенное исследование, одним из сложно доказываемых свойств этого деяния является наличие или отсутствие причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившим в той или иной форме тяжким вредом здоровью потерпевшего. Трудность установления указанного элемента обусловлена скрытым, неповерхностным нахождением такой причинной связи. Это - не "эффект домино", когда внешне хорошо виден автоматизм и неминуемость развития процесса поочередного падения фишек, что наглядно отражает простую причинную связь.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь статья 3. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. waiwoodska

    4. Если ети 3 пункта выполнены, то 50/50 что Ваш старый котел начнет потреблять чуть ли не в 2 раза меньше, но речь идет о котлах которые на сегодня не старше 13-15 лет от первого пуска. Котлы постарше или советского производства морально устаревшие, в основном их тоже надо будет заменить.

  2. Евлампия

    Что это за трудоустройство через военкомат ?когда это закончится?

  3. Никон

    3.Зобовязати Відповідача у подальшому утриматись від використання печатки на офіційних бланках з зображенням не Державного герба України до прийняття ВРУ Закону України про Державні символи України за ст.20 Конституції України.

  4. Дарья

    Сволочі вже не знають, що придумати проти бідного народу????????????

© 2018-2021 mpaycard.ru